早检测网-安全快捷的论文查重网站-8年实力经营

从上海交大的“汉芯造假门”，到西安交大李连生的学术造假骗取国家级大奖，大大小小的“学术造假门”粉墨登场，学术造假愈演愈烈。惩治学术造假，成为今年全国人大、政协“两会”的热议话题。“加大惩戒力度，用‘重典’治理学术造假，以儆效尤”，是很多人大代表、政协委员的期盼。（人民网－人民日报，2011年3月16日）

针对学术造假等现象的发生，湖北省率先出击，进一步启动和强化了法制。经湖北省十一届人大常委会第二十一次会议于2011年1月19日修订通过的《湖北省科学技术协会条例》，3月1日正式实施。

作为首部地方法规，湖北省把“反对、抵制和谴责伪科学、反科学及学术不端行为”明确纳入法制范畴，遏制学术造假进入了有法可依、违法必究的新阶段。该省条例规定：“科协引导科技工作者加强科学道德和学风建设，规范学术行为，倡导敢于创新、勇于竞争、诚信合作、宽容失败的精神，营造自由平等、求真务实的学术氛围，反对、抵制和谴责伪科学、反科学以及学术不端行为。”“科协工作人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，对主管人员和直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”

《湖北省科学技术协会条例》的修订和出台，从其意义看，值得肯定，毕竟在遏制学术造假等问题上，勒紧了法规的准绳，如果有人继续顶风上，必将是罪加一等，威信扫地，甚至身败名裂。

但是，这只是一个省范围内的法制行动，就全国而言，遏制学术造假还没有形成全民皆兵、展开围剿之势。正如报道所说，一方面学术造假人人喊打、人人鄙视；另一方面学术造假“繁荣依旧”、屡禁不止。

而学术申报、评奖、研发审核、公开发表……究竟哪一环出现了纰漏？学术规范、行业自律正在遭遇怎样的机能障碍，导致梗阻一再发生？是行业自律缺位，还是行业规范不周？诸如此类要害问题，不仅是相关法律专家的质疑，也是官场、学界和民间的质疑。

不知道从何时起，神圣的学术成果被用作评这个、评那个的重要依据，几乎具有唯一性。凡是涉及自然科学奖、哲学社会科学奖的申报、专业技术职称的晋级、课题研究成果等级的确定、学术职衔的授予等范畴内的事情，都是让“评”字当家，抓其一点，不及其余。

让“评”字当家，要有科学依据、法制依据或严格的政策制度约束，也不是没有可行性。关键是目前的“评”字还没有完全地被法制和严密的政策制度包裹起来，本身漏洞百出，岂能不给学术造假者留下可乘之机？

而参加评审的人员，说是在智库里面随机抽定，但事实上已经跑了风声。于是，一些没有真才实学，或没有属于自己实实在在学术成果和突出业绩的人便四处走动，求人开后门，网开一面，请托多加关照，结果近乎于走形式的评审，也将这样的人推向了高处。此举不能不说是我国学术界的一个悲哀，更为可怕的是走向高处的人至此仍然没有自知自明，仍然不老实，仍然继续造假，最终变成败类，给社会抹黑。

北京市西城区人民法院法官王光宗认为，行业自律和行业规范出现“梗阻”，原因在学术体制本身。他说：“当前，学术评价方向存在偏差。很多高校、科研院所进行学术评价时更多关注学术产品的数量，而忽视学术产品的质量。同时，将学术评价与职称评定、福利待遇挂钩，势必刺激学术生产重量轻质。”

另外，“学术造假门”一旦发生，本该严肃处理。可是，在操作时还是手软。比如：对西安交大李连生造假事件的查处，费时很久，却仅仅是李连生本人受到惩处，惩处的范围仅限于将国家科技进步二等奖撤销，李本人被学校解聘。在李进行学术申报、评奖、研发审核等各个环节的相关机构，未曾受到任何问责。这显然是一个隐患。不斩草除根，还会出现更多的“学术造假门”。

目前，“评”字当家，不知道还要运行到哪年哪月。不管怎样，“评”字背后的漏洞一定要严查快堵。比如：纳入党委纪检和行政监察部门的职责之中，加强依法依规监督。所涉及的“评”字，也要置于阳光下操作，层层公开标准和程序，公开责任和结果，同时向公众公布。发现疑端，必须立马查处，让“学术造假门”寸步难行，没有立足之地。

学术造假，其实就是搞欺骗，危害甚焉。其性质和污染社会的后果，与官员贪腐没什么两样。学术造假不除，学术界就不会纯洁，社会也不会安宁。在创新、加强社会管理的同时，也应剑指学术造假，而堵住“评”字漏洞，更需要强化。